Tiempos convulsos y no deseables por los políticos que nos gobiernan que tal vez se hayan sentido como malabaristas en la cuerda floja ante las manifestaciones de la gente que ha salido a la calle estos días con un grito unánime. Tal vez sigan a sus anchas esperando que escampe.
Demasiados privilegios de algunos en un país en el que al resto de mortales, salvo excepciones, les toca apretarse el cinturón por razones varias, un desempleo agigantado con una oferta de mano de obra que diverge cada vez mas de la demanda y una clase política ineficaz que no renuncia a sus privilegios discordes con una realidad deprimente..
Una farsa, la de los poderes financieros, en un sistema que aceptamos como lícito, moral y natural y que son los causantes de una depresión económica mundial que aún hoy nos atenaza.
Otra farsa, la política y los actores de la de Unión Europea que en marzo han firmado un “Pacto del Euro” con el que quieren seguir engañándonos y con el que pretenden “aumentar la competitividad de las economías nacionales” reduciendo los salarios.
Me pregunto, ¿a qué juegan?
¿No son estas las medidas que ayudan al gran capital? ¿No son los gobiernos los que han agigantado la deuda pública al acudir con dinero público a tapar los agujeros de la banca, verdaderos causantes de la crisis financiera y que afecta a los mercados productivos, creando desempleo y pobreza? No, son los ciclos económicos que de por si tienen alzas y bajas, es la historia que nos cuentan.
Sigue sin regularse de una forma clara la actuación de los actores (criminales) financieros, especuladores, fortalecidos por unas autoridades incapaces de resolver la crisis sin las medidas neoliberales, indeseadas, destructivas para los pueblos y que actúan a favor de los intereses del gran capital financiero especulativo, de las empresas multinacionales y de las grandes fortunas.
Un ejemplo más de cómo se atenta contra la Democracia, el Poder del Pueblo, un pacto más contra los ciudadanos de Europa que se suscribe al margen y en contra de ellos.
jueves, 30 de junio de 2011
¿¿¿ Bien de Interés Cultural ???
Luis Morán Mendaña
Siglas de Bien de Interés Cultural. Actualmente se ha realizado un uso pervertido del concepto para asociarlo a la denominada “¿fiesta? de los toros” en la Comunidad de Madrid (CC.MM.).
Según la Ley 16/1985, del 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, se define un BIC como cualquier inmueble y objeto inmueble, histórico, paleontológico, arqueológico, etnográfico, científico o técnico, que haya sido declarado como tal por la administración competente.
También puede ser declarado como BIC, el patrimonio documental y bibliográfico, los yacimientos y zonas arqueológicas, así como los sitios naturales, jardines y parques, que tengan valor artístico, histórico o antropológico.
Por tanto se trata de un sacrilegio lingüístico que la presidenta de la CC.MM. (Esperanza Aguirre) justifica porque aparece en la literatura y el cine. No quiero nombrar todas las atrocidades que se podrían justificar con semejante argumentación, es por ello que me quedo con la mejor propuesta alternativa posible: declarar BIC al deporte nacional, que no es otro que “la siesta”.
http://www.elpais.com/articulo/gente/abogado/pide/Aguirre/declare/siesta/Bien/Interes/Cultural/elpepuespmad/20100313elpepuage_1/Tes
Propuesta en tono humorística pero que es bastante más defendible que la de los toros por sus beneficios para la salud.
El autor es Daniel Dorado, defensor de los animales y en especial de los maltratados, que utiliza esta campaña para caricaturizar la propuesta de la CC.MM.
No olvidemos la importancia que entraña la consideración de BIC: es susceptible de formar parte de la educación en los colegios y de recibir más subvenciones si cabe, amén de protegerse de cualquier intento de prohibición como ya se ha hecho en Cataluña.
Poco ha tardado la CC.MM. en comenzar el proceso de blindar la barbarie, después de la campaña en su contra comenzada en Cataluña.
Es secundada en la propia CC.MM. con la presentación, ante la Asamblea de Madrid, de una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) dirigida por la asociación El Refugio (URL: http://www.elrefugio.org/pagina.aspx?FrameWorkIdPagina=90) y respaldada con 51609 firmas reconocidas.
http://www.madridiario.es/2010/Julio/madrid/madrid/189989/mas-de-51000-firmas-para-abolir-los-toros.html
Me gustaría que la ILP pasara el trámite burocrático-político y se estableciera una consulta popular. Pondríamos fin a esta aberración, ya un poco tarde y en pleno siglo XXI, pero significará su fin que es lo que realmente nos importa.
Siglas de Bien de Interés Cultural. Actualmente se ha realizado un uso pervertido del concepto para asociarlo a la denominada “¿fiesta? de los toros” en la Comunidad de Madrid (CC.MM.).
Según la Ley 16/1985, del 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, se define un BIC como cualquier inmueble y objeto inmueble, histórico, paleontológico, arqueológico, etnográfico, científico o técnico, que haya sido declarado como tal por la administración competente.
También puede ser declarado como BIC, el patrimonio documental y bibliográfico, los yacimientos y zonas arqueológicas, así como los sitios naturales, jardines y parques, que tengan valor artístico, histórico o antropológico.
Por tanto se trata de un sacrilegio lingüístico que la presidenta de la CC.MM. (Esperanza Aguirre) justifica porque aparece en la literatura y el cine. No quiero nombrar todas las atrocidades que se podrían justificar con semejante argumentación, es por ello que me quedo con la mejor propuesta alternativa posible: declarar BIC al deporte nacional, que no es otro que “la siesta”.
http://www.elpais.com/articulo/gente/abogado/pide/Aguirre/declare/siesta/Bien/Interes/Cultural/elpepuespmad/20100313elpepuage_1/Tes
Propuesta en tono humorística pero que es bastante más defendible que la de los toros por sus beneficios para la salud.
El autor es Daniel Dorado, defensor de los animales y en especial de los maltratados, que utiliza esta campaña para caricaturizar la propuesta de la CC.MM.
No olvidemos la importancia que entraña la consideración de BIC: es susceptible de formar parte de la educación en los colegios y de recibir más subvenciones si cabe, amén de protegerse de cualquier intento de prohibición como ya se ha hecho en Cataluña.
Poco ha tardado la CC.MM. en comenzar el proceso de blindar la barbarie, después de la campaña en su contra comenzada en Cataluña.
Es secundada en la propia CC.MM. con la presentación, ante la Asamblea de Madrid, de una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) dirigida por la asociación El Refugio (URL: http://www.elrefugio.org/pagina.aspx?FrameWorkIdPagina=90) y respaldada con 51609 firmas reconocidas.
http://www.madridiario.es/2010/Julio/madrid/madrid/189989/mas-de-51000-firmas-para-abolir-los-toros.html
Me gustaría que la ILP pasara el trámite burocrático-político y se estableciera una consulta popular. Pondríamos fin a esta aberración, ya un poco tarde y en pleno siglo XXI, pero significará su fin que es lo que realmente nos importa.
La mirada del asesino (28-01-2010)
En buena lógica, la portada de ABC del sábado 28 de noviembre de 2009 debería haber supuesto un antes y un después en la historia del periodismo español. Sobre una foto de Diego P. V. se podía leer el siguiente texto: “La mirada del asesino de una niña de tres años. Tenerife llora la muerte de Aitana, que no superó las quemaduras y los golpes propinados por el novio de su madre”. Tras pasar dos días encarcelado (gracias a lo cual, como en la película de Fritz Lang, no fue linchado por la marabunta), fue puesto libertad; la niña no había sido maltratada, ni violada, ni asesinada, sino que murió como consecuencia de un coágulo que le produjo un golpe en la cabeza con un columpio, y las supuestas quemaduras no eran sino reacciones alérgicas sin conexión alguna con el suceso. Aunque no siempre es así, en este caso los delitos de Diego fueron sólo dos: primero, haber llevado a la niña, hija de su pareja, a las urgencias de un hospital de Tenerife tras perder el conocimiento a causa de dicho golpe; y segundo, haber nacido hombre en una sociedad donde los miembros de su sexo acusados de malos tratos carecen de garantías a priori, cuando nadie, ni médicos, ni policías, ni jueces, osan poner en duda la palabra de la acusación (lo cual redunda en perjuicio de la mayoría de casos reales – cuantas más denuncias falsas, más difícil es proteger a quienes de verdad lo necesitan).
¿Cómo es posible
que se filtrara el informe médico, provisional y obligatorio cuando un niño entra en urgencias con marcas visibles, tratándose de un documento absolutamente confidencial? Fallaron los diagnósticos médicos, fallaron las fuentes que informaron a los periodistas pero, sobre todo, fallaron los medios de comunicación. Y es que el sensacionalismo de la prensa de hoy en día no admite una espera de 48 horas, no puede esperar a que realicen la autopsia (¿qué habría pasado si la niña no hubiera muerto y no se le hubiera practicado la autopsia? Ahora Diego estaría pudriéndose en la cárcel, acusado de un crimen execrable –“haber abusado hasta la muerte de la hija de su novia”– y recordado por siempre como un psicópata maléfico y brutal), no entiende de presunción de inocencia (tipificada tanto en la Constitución Española como en la Declaración Universal de los Derechos Humanos – nadie puede ser acusado de un delito mientras no lo dictamine un tribunal y esa decisión sea inapelable), sino que necesita carnaza, está hambrienta de una portada con la turbia mirada del asesino, sedienta de la sangre de un inocente, condenado antes de ser juzgado, hundiéndole a él y destrozando a su familia, obligándole a cambiar de domicilio y a ser protegido por la Guardia Civil, como si no tuvieran ya suficiente.
Mientras que en una infinidad de casos los medios abusan de palabras como “supuesto” o “presunto” (“fulanito de tal, concejal de Villarriba de Abajo, presunto implicado en una trama de corrupción urbanística” o “menganita de cual, ejecutiva de tal banco, supuesta responsable del escándalo de la estafa de miles de millones”), en este caso sólo mereció tales adjetivos en la edición digital del mismo medio – el tiempo apremiaba y había que ir encendiendo la hoguera. ¿Dónde estaban entonces los partidos políticos que pusieron el grito en el cielo al ver las imágenes de algunos de los suyos esposados por (no tan) presuntas corruptelas?
Dos días después, Juan Manuel de Prada ayudaba a sus colegas y patrones a escurrir el bulto culpando a la “gangrena enquistada en el subconsciente social” (sic), la “masa cretinizada”, una “sociedad enferma”, la “propaganda oficial de los politicastros”, la “histeria mediática” y el “desquiciamiento colectivo”, intentando generalizar las culpas lo más posible para que no se pudiera señalar a nadie en concreto. Aunque no le faltaba razón cuando decía que “uno sólo es capaz de considerar aquello que su sucia mente es capaz de concebir”. Mientras tanto, en un foro de ABC sobre el tema, los administradores borraban cualquier comentario que no les gustara, al mismo tiempo que calificaban a Diego como “presunto” agresor, cuando ya no era “presunto” de nada, puesto que había sido puesto en libertad sin cargos.
Una vez hecho el daño, ¿qué recurso le queda a la víctima de esta caza de brujas? Capaz de reparar el daño, ninguno. En todo caso, procurarse un buen abogado y denunciar a cuanto periódico o programa de televisión o radio lo haya calumniado (quien esté libre de culpa que tire la primera piedra), pero eso no va a traer de vuelta a Aitana ni borrar de la mente y el alma de Diego el trauma del sufrimiento de esos días. Porque a día de hoy, cuando han pasado sólo dos meses, esto es ya agua pasada. Los medios de comunicación, tras culpar a los médicos unos y entonar un “mea culpa” con la boca pequeña otros (la rectificación, según dicta la ley, debería haber ocupado el mismo espacio y relevancia que la noticia a rectificar), presentando a Diego como “víctima de un error”, pero sin poner los medios para que no vuelva a suceder (días después volvieron a hacer el ridículo con el falso atentado terrorista de Leiza, Navarra, con gran cobertura para la noticia pero casi nula para el desmentido, como de costumbre), se deleitan mostrándonos imágenes lo más obscenas posible de la tragedia de Haití y, como temas más candentes, la operación de Belén Esteban, la eliminación de Karmele Marchante como participante de Eurovisión o el codazo de Cristiano Ronaldo (por cierto, otro juicio “paralelo” por parte de nuestro periodismo). Esperpéntico.
Perdón
por mi pesimismo, pero no creo que nunca se pueda reparar a Diego el daño infligido durante esos días. Y, lo que es peor, no creo que nuestros medios de comunicación ni nuestra sociedad vayan a escarmentar (ni a recibir escarmiento). El “tele morbo” siempre va a ser más poderoso y atractivo que la profesionalidad, la responsabilidad y la reflexión, que simplemente “no venden”. Todos pudimos ver esos días en primera plana “la mirada del asesino”, pero no se nos ha dejado ver los rostros de las aves carroñeras que promulgaron su linchamiento. En casos como este y en una sociedad como la nuestra, se es culpable hasta que se demuestre lo contrario, y eso con suerte, ya que normalmente las disculpas no merecen tanta publicidad como las acusaciones infundadas, y lo que queda en la mente del público es más lo primero que lo segundo. Para más INRI, si dentro de unos años algún medio de comunicación vuelve a sacar a la luz este tema, seguirá señalando a Diego como “presunto”.
Hace poco escuché a un tertuliano en la radio asegurar que en España no se conjuga el verbo “dimitir”. En mi opinión tiene razón, aunque sólo en parte: se conjuga muy a menudo en segunda y tercera persona (dimite tú, dimitid vosotros, dimita él, dimitan ellos, etc.) pero rara vez en primera. Mal asunto.
Sangre, sudor y lágrimas (3ª parte)
Viene de número anterior
José Mingo
Este recorte del gasto va a deteriorar la capacidad de crear actividad e ingresos de la economía española: limitar la inversión en infraestructuras simplemente significa disminuir el negocio de las empresas que la llevan a cabo y reducir los sueldos o las pensiones es contener el consumo del que salen los ingresos de miles de pequeñas y medianas empresas.
Reducir drásticamente el gasto cuando todavía estamos padeciendo un paro elevado es muy mala idea: no sólo agrava la recesión, sino que sirve de poco para mejorar las perspectivas presupuestarias, porque el Gobierno pierde gran parte de lo que ahorra al reducir el gasto, ya que la recaudación fiscal disminuye en una economía más débil.
La ralentización de la recuperación económica asociada a la contracción presupuestaria generará todavía menores ingresos, y probablemente obligará a más recortes. Para romper este círculo vicioso es necesario plantearse reformas que refuercen la capacidad fiscal del Estado, pero repartiendo los costes de manera más justa, no castigando únicamente a asalariados y pensionistas. Deberíamos recordar aquel proverbio chino que dice que «lo primero que hay que hacer para salir del pozo es dejar de cavar».
La crisis del capital (responsabilidad de bancos, empresas que especularon con activos financieros, empresas inmobiliarias y gobernantes neoliberales que permitieron todo ello) van a pagarla aquellos que durante los años de “bonanza” (¿para quién?) no hicieron sino ver empeorar sus condiciones: los jóvenes y su falta de acceso a la vivienda, los funcionarios y su pérdida de nivel adquisitivo, los precarios y sus sueldos basura, etc. Y de propina, el proceso permite a los culpables de la crisis robarnos el dinero público para continuar con las mismas actividades perniciosas que nos han metido en este embrollo.
En este pulso que los banqueros y la patronal están dispuestos a ganar a los trabajadores y a la sociedad en general, apoyados por e inspirados en los grandes especuladores internacionales, las medidas son sospechosa y preocupantemente similares a las que se implantaron en América Latina en los años ochenta bajo la supervisión del FMI, las cuales dieron lugar a años de profunda regresión social, la denominada “década perdida de América Latina”.
El triunfo del capitalismo en la Guerra Fría llevaba años incrementando las presiones destinadas a reducir los servicios sociales del Estado de bienestar y eliminar todos los controles públicos, de manera que, como ocurrió en Estados Unidos a partir de 1990, agentes bursátiles con talento pero sin escrúpulos se hicieron multimillonarios vendiendo a crédulos clientes derivados inmobiliarios concebidos de manera fraudulenta y con frecuencia carentes de valor, causando al final una crisis financiera mundial, en modo alguno resuelta todavía.
Años atrás, la banca privada logró imponer el criterio de que los bancos centrales no pudieran financiar a los gobiernos; era la manera de reservarse en exclusiva el gran negocio de la deuda pública y, al mismo tiempo, lograr que ésta fuera sustituida paulatinamente por la privada, mucho menos controlada y más rentable para la banca. Así, cuando los gobiernos han incurrido en déficit para hacer frente a la crisis que los provocaron bancos, resultaba que eran esos mismos bancos quienes podían financiarlos para que dispusieran de recursos suficientes. La banca privada ha estado recibiendo dinero barato de los bancos centrales (al 1%, más o menos) para que pudieran volver a financiar a las empresas y familias. Pero, en lugar de ello, los bancos están dedicando ese dinero a suscribir la deuda de los gobiernos, que se emite al 4% ó 5%, y a seguir especulando.
El dinero es deuda (1 de 8)
Curioso y contradictorio fenómeno este, en el que los gobiernos prestan (o incluso regalan) dinero a los bancos para que éstos a su vez lo presten a los ciudadanos (si a sus señorías les parece bien, claro está) o al Estado otra vez. ¿Por qué no eliminar el intermediario y que el gobierno preste el dinero a los ciudadanos directamente; es decir, por qué no nacionalizar la banca privada? Al fin y al cabo, de donde proviene ese dinero es en efecto de los mismos ciudadanos (o, por lo menos, de los pobres desgraciados que pagan sus impuestos).
Durante dos legislaturas, el “P” (antiguamente denominado “PSOE”, pero que evidentemente hace tiempo que ha dejado de ser “socialista”, “obrero” o “español”) se ha dedicado a aprobar medidas fiscales regresivas tales como la bajada del tramo más alto del IRPF, el cheque-bebé, la devolución de 400 euros, la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio, la desfiscalización y rebaja de lo que tributan las rentas del capital, u otras que se hacen al margen de la renta de quien la percibe y han privado al Estado de recursos que ahora serían determinantes, mientras el mayor peso de la recaudación recaía cada vez más sobre los salarios y las rentas más bajas y menos en las clases más acomodadas.
Esta menor recaudación fiscal no hizo sino mermar las capacidades del Estado para satisfacer sus compromisos con el Estado del Bienestar, mientras el gasto público se dedicaba a apoyar a la banca privada, para salvarla de la hoguera internacional que las finanzas internacionales habían creado, y a proteger a la economía de una mayor recesión a través de las inversiones públicas en general, obteniendo como resultado un grave deterioro de las finanzas públicas y un mayor endeudamiento.
Así que ahora los inversores financieros han aprovechado la ocasión para presionar al gobierno para ajustar la economía española en la dirección que ellos pretenden. Finalmente, al igual que Grecia, España, una economía debilitada con un gobierno inoperante y una oposición ruin, rastrera, caníbal y fratricida, se ha visto obligada a ceder al chantaje de los inversores financieros y las instituciones financieras internacionales. Tras haber sido los mayores beneficiarios de la magnanimidad del gobierno en los dos últimos años, son precisamente ellos quienes ahora despotrican contra la política fiscal “irresponsable” e “insostenible” del gobierno.
Continuará….
Crédulo o Cretino
Fernando Montalbán
Damos por hecho tantas cosas, por ejemplo la muerte de Bin Laden, nos cuentan una historia y nos la creemos, los medios de comunicación la transmiten, eso sí, le ponen algunas pegas, pero de base ya empiezan a creersela.
No quiero caer en tópicos conspiratorios, pero esta historia huele mal, pero que muy mal.
La pregunta que me hago es ¿que están intentando tapar, o que nueva jugarreta nos van a hacer estos utilizando la cortina de humo binladesca?
¿Os acordáis al comienzo de la crisis como quedo clarisimo que los Bancos eran los responsables de esta?, y os habéis fijado como se han ido encargando de ir cambiando la opinión pública, como si el público tuviera opinión y no la que nos dicen a diario que hay que tener a través de los medios. Algunos incluso comienzan sus programas diciendo: " hoy se va a hablar de "... mejor sería decir "señores hoy toca hablar y pensar de..." y lo cachondo es que luego llegas al curro por la mañana y la gente habla de eso y en los términos que has oído hace algunos minutos en la radio, y además te lo cuentan como si se les hubiera ocurrido a ellos, ¿no es flipante? y luego dicen que las drogas son malas.
Ahora la crisis es culpa (que fea palabra) de los funcionarios, de Zapatero (mañana de Rajoy si gana), de los trabajadores y sus derechos y si seguimos así la culpa de toda la crisis será del Toro que mato a Manolete, cualquier cosa menos que los Bancos aparezcan como los verdaderos responsables.
¿Crédulo y cretino es lo mismo? la verdad es que el diccionario lo diferencia.
¿Que coño haré cuando me muera?
Fernando Montalbán
Quizá lo que voy a contar aquí va a rallar la cabeza de muchos, sobre todo de los que vienen del campo racionalista.
Todo surge a propósito de una conversa en Madrid en ese Madrid de primavera que invita a sentarse en cualquier terraza y ver pasar gente sin ningún objetivo previo por parte de quien mira, solo por el mero placer de ver gente.
Tarde suave de temperatura, nada de frío, nada de calor... Madrid florece y te invita a pasear.
¿Que vas a hacer después de morir? me pregunta Miguel recién llegado de Méjico y con un desapego tal que bien podría haber sido la pregunta: ¿que vas a hacer después de comer, o mañana por la tarde?
No me sorprendió esta pregunta, con Miguel eran posibles este tipo de conversaciones e hice lo que hace cualquiera que tiene al alcance de la mano un vaso lleno, alargué la mano con calma, tome el vaso, lo acerque a la boca y bebí un sorbo lentamente, mientras pensaba en la respuesta.
- ¡No tienes respuesta!, se apresuro a decir mi compañero de mesa descojonado de risa.
-¡Que cabrón!, pensé, ahí me ha pillado, de nada me sirve la demora proporcionada por el vaso.
-¿Qué proyecto puede tener uno para después de morir?, a sabiendas de que todo lo que tienes no te lo vas a llevar, que se queda aquí, apuntó Miguel.
Era obvia la observación nadie que se muere se lleva nada...y ahí me dio la risa, me acorde de los banqueros y politiquillos de medio pelo que con la voz engolada nos contaban no se que tonterías de la crisis y su forma de salir...pensé: ¡que gilipoyas son estos!, tanto agarrar para nada
Nos quedamos callados mucho tiempo, Miguel miraba la calle, seguramente recordando algo de aquellos diez años que se paso en Madrid, después de venir de Polonia (la de verdad).
- No puede ser un tangible, me apresuré a decir.
- ¡Ah pinche cabrón has tardado! dijo Miguel mientras su espeso bigote mejicano se movía al ritmo de la risa.
- ¿De modo que tendrá que ser un intangible?...(mas silencio...más gente pasar...más primavera)
- ¡Tal vez!
- ¡Ya sé! sentarnos a la diestra de Dios padre..dije mientras me partía de la risa.
- No es posible que seas tan gilipoyas me decía Miguel, menudo aburrimiento si eso es así...¿te imaginas?
- Ya se, ya se a mi tampoco me encaja... pero lo que si me encaja es que uno tiene determinadas cualidades muy interesantes y positivas, me pregunto si desarrollar eso mas allá de la muerte será factible...
Lo que si era seguro es que al hacerme la pregunta me había colocado en una tesitura distinta, me hizo tener que romper una barrera mental para pasar a otro lado, que aun siendo totalmente desconocido, se había abierto a la posibilidad...( Javier Herranz, como te agradezco esta palabra regalada en un día en el que volvía la lluvia después de mucha sequedad interior) y yo sentía que esto no tenía nada que ver con religiones ni zarandajas varias, pero si tenía que ver con esas preguntas que desde muy chico me rondaban por la cabeza.
- Miguel se levantó,.. ¿esto lo pagas tú?
- Claro, vete tranquilo y cuando llegues a Méjico abraza a nuestra gente.
- Claro que sí.
Me levante nos dimos un abrazo y Miguel se marchó camino del Metro mientras yo me preguntaba: ¿que coño voy a hacer después de morir?
Pinche cabrón este Miguelito.
La tarde... la gente....Madrid, cómo me gusta Madrid en Primavera.
Quizá lo que voy a contar aquí va a rallar la cabeza de muchos, sobre todo de los que vienen del campo racionalista.
Todo surge a propósito de una conversa en Madrid en ese Madrid de primavera que invita a sentarse en cualquier terraza y ver pasar gente sin ningún objetivo previo por parte de quien mira, solo por el mero placer de ver gente.
Tarde suave de temperatura, nada de frío, nada de calor... Madrid florece y te invita a pasear.
¿Que vas a hacer después de morir? me pregunta Miguel recién llegado de Méjico y con un desapego tal que bien podría haber sido la pregunta: ¿que vas a hacer después de comer, o mañana por la tarde?
No me sorprendió esta pregunta, con Miguel eran posibles este tipo de conversaciones e hice lo que hace cualquiera que tiene al alcance de la mano un vaso lleno, alargué la mano con calma, tome el vaso, lo acerque a la boca y bebí un sorbo lentamente, mientras pensaba en la respuesta.
- ¡No tienes respuesta!, se apresuro a decir mi compañero de mesa descojonado de risa.
-¡Que cabrón!, pensé, ahí me ha pillado, de nada me sirve la demora proporcionada por el vaso.
-¿Qué proyecto puede tener uno para después de morir?, a sabiendas de que todo lo que tienes no te lo vas a llevar, que se queda aquí, apuntó Miguel.
Era obvia la observación nadie que se muere se lleva nada...y ahí me dio la risa, me acorde de los banqueros y politiquillos de medio pelo que con la voz engolada nos contaban no se que tonterías de la crisis y su forma de salir...pensé: ¡que gilipoyas son estos!, tanto agarrar para nada
Nos quedamos callados mucho tiempo, Miguel miraba la calle, seguramente recordando algo de aquellos diez años que se paso en Madrid, después de venir de Polonia (la de verdad).
- No puede ser un tangible, me apresuré a decir.
- ¡Ah pinche cabrón has tardado! dijo Miguel mientras su espeso bigote mejicano se movía al ritmo de la risa.
- ¿De modo que tendrá que ser un intangible?...(mas silencio...más gente pasar...más primavera)
- ¡Tal vez!
- ¡Ya sé! sentarnos a la diestra de Dios padre..dije mientras me partía de la risa.
- No es posible que seas tan gilipoyas me decía Miguel, menudo aburrimiento si eso es así...¿te imaginas?
- Ya se, ya se a mi tampoco me encaja... pero lo que si me encaja es que uno tiene determinadas cualidades muy interesantes y positivas, me pregunto si desarrollar eso mas allá de la muerte será factible...
Lo que si era seguro es que al hacerme la pregunta me había colocado en una tesitura distinta, me hizo tener que romper una barrera mental para pasar a otro lado, que aun siendo totalmente desconocido, se había abierto a la posibilidad...( Javier Herranz, como te agradezco esta palabra regalada en un día en el que volvía la lluvia después de mucha sequedad interior) y yo sentía que esto no tenía nada que ver con religiones ni zarandajas varias, pero si tenía que ver con esas preguntas que desde muy chico me rondaban por la cabeza.
- Miguel se levantó,.. ¿esto lo pagas tú?
- Claro, vete tranquilo y cuando llegues a Méjico abraza a nuestra gente.
- Claro que sí.
Me levante nos dimos un abrazo y Miguel se marchó camino del Metro mientras yo me preguntaba: ¿que coño voy a hacer después de morir?
Pinche cabrón este Miguelito.
La tarde... la gente....Madrid, cómo me gusta Madrid en Primavera.
Verdad o Mentira
Eduardo Gonzalez de Sarralde
El no saber distinguir que es verdad o mentira de lo que nos cuentan en los medios, nos hace, en general, y para no volvernos locos, no preocuparnos demasiado por encontrar las verdades, tarea ardua por otro lado. Al fin y al cabo ¿tenemos instrumentos los ciudadanos de a pie para distinguir con certeza las verdades y mentiras que nos llegan de esta forma? Al final sacamos nuestras conclusiones de un cóctel de medias verdades que combinamos en uno u otro sentido y que damos por bueno. Pero las medias verdades no lo son, y en cambio nos confunden.
Podemos decir que no queremos pertenecer a un rebaño teledirigido, no creernos lo que nos cuentan al ciento por ciento, desconfiar de las informaciones de los medios de comunicación de masas, entramados con otros poderes económicos y fijarnos en medios que puedan parecer a simple vista más objetivos y fiables pero sobran ejemplos de como la cosa puede quedarse ahí porque están ganando los que tienen mas alcance y más influencia sobre las mentes que son modeladas como arcilla.
O, como cualquier opinión, esto es lo que me parece.
Es normal que ocurra por otro lado, cuanta gente hay que solo con solucionar el día a día necesite las energías de la casi totalidad del día para su supervivencia, cuanta que aún pudiendo destinar tiempo a otros menesteres que no sean su lucha diaria del trabajo (los que lo tengan) no ocupa su tiempo libre sino en un ocio hedonista e individual que les hace sentirse afortunados y distantes de todo lo que acontece, repitiendo como un lorito lo que oyen en algún sitio. Y a cuantos otros les convienen las mentiras pues conscientemente medran con ellas.
Atentado 11-S , excusa perfecta para que la población mundial esté de acuerdo con que hay un islamismo terrorista con el que hay que acabar "sea como sea", utilizando medios como invasiones de otros países, Irak, Pakistán, Afganistán entre otros, minimizando además los derechos individuales (también en EE.UU.) y humanos en todos los ámbitos, gente inocente secuestrada y confinada durante años bajo torturas, extradiciones-secuestro ilegales en otros países, aumento de gastos en la tecnología de guerra, armamento...etc., en detrimento de lo social y de los derechos hace tiempo adquiridos. Y todo ello consentido como algo necesario.
Que hay un terrorismo islamista no se pone en duda y que hay que atajarlo tampoco pero el “sea como sea” tiene sus peligros y en el caso del 11-S hay cosas que no cuadran y demasiados nubarrones sobre quienes fueron los culpables como para dar por buenos los informes oficiales. La mayoría de quienes han investigado un poco este tema lo saben.
Faltaron pruebas de que Al-Qaeda fuera la autora del hecho, es más, no se sabe con certeza si fue un instrumento inventado como cabeza de turco para demostrar que hay un enemigo brutal e inmisericorde capaz de matar 3.000 personas chocando dos edificios con dos aviones que se escapan de sus rutas normales durante casi dos horas en el espacio aéreo mas vigilado del mundo en el que si se detectan desvíos de las rutas normales de los aviones comerciales hay aviones supersónicos a su vera investigándoles en unos minutos.
Pero ese día no. Hacía falta algo tan espectacular y que quedara grabado en todas las retinas, luego los mensajes, hay que acabar con el terror, todo por la democracia y la libertad, todo por la seguridad, ya está todo justificado, carta blanca para la tortura, el secuestro, matanzas indiscriminadas y el confinamiento de inocentes, que seguro crea un odio que quizá no había.
Un informe de ese atentado que tapa demasiados puntos oscuros que apuntan a demoliciones controladas bien estudiadas y que fueron las causantes de que en una hora quedara poco más que polvo de tres edificios gigantescos y por otro lado, un misil en Virginia que destruye parte del edificio mas protegido del mundo y siguen diciendo que era otro avión .... pero se da todo por bueno, a instancias de la Unión Europea no se cuestiona nada, otro becerro de oro al que obedecer y adorar con eso de que la unidad es buena y las fronteras son malas pero cuanto nos cuesta, cuanta soberanía nos quita y que poca credibilidad ofrecen sus instituciones.
Así pues se llama “enfrentamiento bélico” a una invasión de un país, Irak, con la excusa de que había armas de destrucción masiva, se demuestra después que era una mentira para justificar esa invasión y que en realidad era una estrategia muy calculada que tiene que ver con otros intereses pero ahí queda la cosa.
Hay material que muestra como se ultraja y como se asesina a una población civil inocente pero pregunta a alguno, al final reconoce que hay que acabar con los terroristas (todos lo son) , todo está justificado con ese fin, que importa la tortura, que importan los asesinatos (“daños colaterales”) de niños, será que son semillas de nuevos terroristas, hay que acabar con todos, pero yo digo, quien es más terrorista y me pregunto si alguno de los que así piensan no ponen la cara de alguno de sus hijos en la de los niños masacrados por las bombas que dirigen los que promueven la Libertad y la Democracia que ellos no aplican.
Ahora soldados de un país asesinan en otro y tiran al mar, (lo "entierran", dicen al unísono) a un tal Bin Laden, supuesto responsable del 11-S pero que no figuraba en la lista de los más buscados por el FBI por ese hecho. Aplausos, todo está bien, vivan la democracia y las libertades. Y nos quedamos tan contentos. Muerto el perro se acaba la rabia, ¿no?. Caso cerrado.
Pero a muchos nos deja un sabor amargo porque nos estamos perdiendo muchas cosas, lo que nos cuentan nos lo cuentan mal, los detalles no cuadran .
Es a raíz de este asesinato en tierra extraña, esta ejecución en el que se viola la soberanía de un país, se asalta una propiedad y se asesina y se nos niega después al asesinado, que no tuvo derecho a ser juzgado (y enterrado), alguien que dicen era Bin Laden, que primero se defendió y luego dicen que no, lo que huele rancio, ya fueron muchas mentiras antes. Por otros sitios nos dicen que ya había muerto, entonces a quien creemos, a esos o a estos que lo tiran al mar con la excusa de no crear mártires.
El problema no es éste sino todo lo que lo envuelve, a lo que se está llegando que unos impongan su fuerza y sus leyes y los otros agachen la cabeza y todo siga como a los primeros les conviene.
Que todo sea blanco o todo negro es ya otra cosa muy distinta y quizá muchos de los que quieren pasar por buenos en nombre de esos altos valores que desconocen son los que deberían ser condenados. Tal vez lo sean algún día, ojalá en vida.
El no saber distinguir que es verdad o mentira de lo que nos cuentan en los medios, nos hace, en general, y para no volvernos locos, no preocuparnos demasiado por encontrar las verdades, tarea ardua por otro lado. Al fin y al cabo ¿tenemos instrumentos los ciudadanos de a pie para distinguir con certeza las verdades y mentiras que nos llegan de esta forma? Al final sacamos nuestras conclusiones de un cóctel de medias verdades que combinamos en uno u otro sentido y que damos por bueno. Pero las medias verdades no lo son, y en cambio nos confunden.
Podemos decir que no queremos pertenecer a un rebaño teledirigido, no creernos lo que nos cuentan al ciento por ciento, desconfiar de las informaciones de los medios de comunicación de masas, entramados con otros poderes económicos y fijarnos en medios que puedan parecer a simple vista más objetivos y fiables pero sobran ejemplos de como la cosa puede quedarse ahí porque están ganando los que tienen mas alcance y más influencia sobre las mentes que son modeladas como arcilla.
O, como cualquier opinión, esto es lo que me parece.
Es normal que ocurra por otro lado, cuanta gente hay que solo con solucionar el día a día necesite las energías de la casi totalidad del día para su supervivencia, cuanta que aún pudiendo destinar tiempo a otros menesteres que no sean su lucha diaria del trabajo (los que lo tengan) no ocupa su tiempo libre sino en un ocio hedonista e individual que les hace sentirse afortunados y distantes de todo lo que acontece, repitiendo como un lorito lo que oyen en algún sitio. Y a cuantos otros les convienen las mentiras pues conscientemente medran con ellas.
Atentado 11-S , excusa perfecta para que la población mundial esté de acuerdo con que hay un islamismo terrorista con el que hay que acabar "sea como sea", utilizando medios como invasiones de otros países, Irak, Pakistán, Afganistán entre otros, minimizando además los derechos individuales (también en EE.UU.) y humanos en todos los ámbitos, gente inocente secuestrada y confinada durante años bajo torturas, extradiciones-secuestro ilegales en otros países, aumento de gastos en la tecnología de guerra, armamento...etc., en detrimento de lo social y de los derechos hace tiempo adquiridos. Y todo ello consentido como algo necesario.
Que hay un terrorismo islamista no se pone en duda y que hay que atajarlo tampoco pero el “sea como sea” tiene sus peligros y en el caso del 11-S hay cosas que no cuadran y demasiados nubarrones sobre quienes fueron los culpables como para dar por buenos los informes oficiales. La mayoría de quienes han investigado un poco este tema lo saben.
Faltaron pruebas de que Al-Qaeda fuera la autora del hecho, es más, no se sabe con certeza si fue un instrumento inventado como cabeza de turco para demostrar que hay un enemigo brutal e inmisericorde capaz de matar 3.000 personas chocando dos edificios con dos aviones que se escapan de sus rutas normales durante casi dos horas en el espacio aéreo mas vigilado del mundo en el que si se detectan desvíos de las rutas normales de los aviones comerciales hay aviones supersónicos a su vera investigándoles en unos minutos.
Pero ese día no. Hacía falta algo tan espectacular y que quedara grabado en todas las retinas, luego los mensajes, hay que acabar con el terror, todo por la democracia y la libertad, todo por la seguridad, ya está todo justificado, carta blanca para la tortura, el secuestro, matanzas indiscriminadas y el confinamiento de inocentes, que seguro crea un odio que quizá no había.
Un informe de ese atentado que tapa demasiados puntos oscuros que apuntan a demoliciones controladas bien estudiadas y que fueron las causantes de que en una hora quedara poco más que polvo de tres edificios gigantescos y por otro lado, un misil en Virginia que destruye parte del edificio mas protegido del mundo y siguen diciendo que era otro avión .... pero se da todo por bueno, a instancias de la Unión Europea no se cuestiona nada, otro becerro de oro al que obedecer y adorar con eso de que la unidad es buena y las fronteras son malas pero cuanto nos cuesta, cuanta soberanía nos quita y que poca credibilidad ofrecen sus instituciones.
Así pues se llama “enfrentamiento bélico” a una invasión de un país, Irak, con la excusa de que había armas de destrucción masiva, se demuestra después que era una mentira para justificar esa invasión y que en realidad era una estrategia muy calculada que tiene que ver con otros intereses pero ahí queda la cosa.
Hay material que muestra como se ultraja y como se asesina a una población civil inocente pero pregunta a alguno, al final reconoce que hay que acabar con los terroristas (todos lo son) , todo está justificado con ese fin, que importa la tortura, que importan los asesinatos (“daños colaterales”) de niños, será que son semillas de nuevos terroristas, hay que acabar con todos, pero yo digo, quien es más terrorista y me pregunto si alguno de los que así piensan no ponen la cara de alguno de sus hijos en la de los niños masacrados por las bombas que dirigen los que promueven la Libertad y la Democracia que ellos no aplican.
Ahora soldados de un país asesinan en otro y tiran al mar, (lo "entierran", dicen al unísono) a un tal Bin Laden, supuesto responsable del 11-S pero que no figuraba en la lista de los más buscados por el FBI por ese hecho. Aplausos, todo está bien, vivan la democracia y las libertades. Y nos quedamos tan contentos. Muerto el perro se acaba la rabia, ¿no?. Caso cerrado.
Pero a muchos nos deja un sabor amargo porque nos estamos perdiendo muchas cosas, lo que nos cuentan nos lo cuentan mal, los detalles no cuadran .
Es a raíz de este asesinato en tierra extraña, esta ejecución en el que se viola la soberanía de un país, se asalta una propiedad y se asesina y se nos niega después al asesinado, que no tuvo derecho a ser juzgado (y enterrado), alguien que dicen era Bin Laden, que primero se defendió y luego dicen que no, lo que huele rancio, ya fueron muchas mentiras antes. Por otros sitios nos dicen que ya había muerto, entonces a quien creemos, a esos o a estos que lo tiran al mar con la excusa de no crear mártires.
El problema no es éste sino todo lo que lo envuelve, a lo que se está llegando que unos impongan su fuerza y sus leyes y los otros agachen la cabeza y todo siga como a los primeros les conviene.
Que todo sea blanco o todo negro es ya otra cosa muy distinta y quizá muchos de los que quieren pasar por buenos en nombre de esos altos valores que desconocen son los que deberían ser condenados. Tal vez lo sean algún día, ojalá en vida.
Constitución, reflexiones 1ª parte
Luis Maria Gonzalez Arias
Artículos de la Constitución.
Artículo 1
1.1 España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Constituir claro que se ha constituido, lo de democrático, es mas difícil de entender cuando la Constitución sostiene artículos que han sido incluidos en una Constitución donde la Soberanía nacional que reside en el pueblo no ha participado en la redacción de la Constitución.
La Constitución es un todo, donde muchas partes no tienen nada que ver con la Democracia. Cualquier ciudadano, de la ideología que sea se puede quedar perplejo de como entender la Constitución. Sea de la singladura política, social, o de la estirpe que sea, la Constitución ha sido una herramienta, un puente, para cruzar de una zona política a otra, pero nunca, demócrata.
Una democracia no se resuelve, como se ha querido resolver con la muerte de un dictador y la exclusión autárquica del pueblo obrero presentándole un único producto. El único. Eso no es una Democracia.
Analizar la Constitución para poder "creerla" "compartirla" desde todas las clases sociales es una entelequia. Creo que uno de los factores que alimentan una Constitución como la nuestra, al amparo de toda la soberanía nacional, es que los mismos soberanos nacionales, o sea, los ciudadanos, no se la han leído, y menos debatido.
La Constitución debiera ser materia esencial en la enseñanza, sin embargo no es así. Algo tan importante como la materia de la Constitución de los ciudadanos, está por debajo de la Religión; que por cierto, no es un VALOR, que se contemple en el primer articulo de nuestra Constitución, y sin embargo es materia, reitero, de enseñanza en todos los colegios privados y religiosos, cuando debiera ser materia de enseñanza en las instituciones de dicho signo, en este caso dentro del ámbito de y lugares religiosos. Justamente la religión se decanta de un forma arbitraria, parcialista, contra los valores del 1º articulo de nuestra Constitución.
Sin embargo, puede parecer una incongruencia salpicar este articulo con un tema tan exclusivo y especial como la religión. ¿Se puede reconocer que la religión no es un Valor? Se puede, porque de hecho no lo es. Sin embargo la inducción de la religión a través de estos valores superiores se trata con la anuencia de los poderes como tal. Y deja entrever un tufillo a Farsa institucional. Porque no se puede comprender de otro modo después de 32 años de actividad constitucional.
Este primer articulo, desde la perspectiva del ciudadano de a pie, sin mas conocimientos que la lectura y la razón, no tiene mas remedio que pensar que hace aguas desde el día 29 de diciembre de 1978. Con votación o sin ella. En estos cuatro pilares reposan el resto de los 168 artículos, que serán el espejo de una farsa consensuada.
1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Tal aseveración trae consigo la confusión a cualquier ciudadano. ¿Que es la soberanía nacional? Lo primero.
Si preguntáramos a cada uno de nosotros que tenemos que ver con la soberanía nacional, no sabríamos cómo explicarlo. Ni cómo sentirnos como parte de ese concepto, que es lo que es. un concepto. Soberanía nacional significa que eres algo , pero no eres. Y que eres parte de ese contubernio llamado soberanía para edificar sobre y apartarte de su construcción. Lo vemos claramente en el simulacro electoral, que es la única participación que te da ese concepto de soberanía nacional, para poder estructurar los poderes que te van a dirigir.
1.3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
¿Por qué durante 32 años no se han consultado a las nuevas generaciones que clase de forma política quieren los españoles? ¿ Por qué esta democracia, no hace gala de su institucionalidad y da cabida a la voluntad colectiva de los miembros del grupo, de esa soberanía nacional que hace gala en este articulo? Seguimos en una farsa continua, donde los diferentes poderes ideológicos han encontrado su sitio y su inmovilización ideológica, nada renovadora, y supeditada ala dictadura del pasado. La monarquía parlamentaria no es hoy día un referente político, donde todos los ciudadanos que componen la unidad nacional, hayan tenido las oportunidades de formar parte de la elección de este sistema politico. Por lo tanto, 32 años años después, se puede decir, que la forma política es una implantación institucional y por tanto nada demócrata.
Nada demócrata, es la no revisión de la Constitución y los cambios necesarios para conjugar los tiempos y las realidades. Cometemos los mismos errores que en la dictaduras. Implantación y sometimiento desde el poder. Con otras nominaciones mas liberales, pero la consecuencia es la misma. La Farsa está montada. El ejercicio de la Revision de la Constitución debiera ser una dinámica viva , natural y fidedigna en el tiempo y en la institucionalidad, y suena muy rancio ya, que los poderes, al unísono, y considerándose demócratas, consensuan una forma de política de silencios y miradas al infinito.
Artículo 2.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Técnicamente es así. Lo dice bien claro el artículo. No se puede fraccionar, partir, dividir, desgajar, romper ni y disolver, se supone la Unidad Estado Social y Demacratico de la Nación (art.1)
Si nos paramos a ver la reacciones de los politicos bajo su proselitismo ideologico, si poderes de masas como la Religion, desde las plataformas oportunas fundamentan y nos amenazan con la existencia de una ruptura de España , a lo largo de los 32 años que llevamos "comulgando" con este articulo ¿Como es que los veladores de la Nación, juristas, jueces y, o politicos, no salen a la palestra para dementir estas proclamas ?
Continuará……
Artículos de la Constitución.
Artículo 1
1.1 España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Constituir claro que se ha constituido, lo de democrático, es mas difícil de entender cuando la Constitución sostiene artículos que han sido incluidos en una Constitución donde la Soberanía nacional que reside en el pueblo no ha participado en la redacción de la Constitución.
La Constitución es un todo, donde muchas partes no tienen nada que ver con la Democracia. Cualquier ciudadano, de la ideología que sea se puede quedar perplejo de como entender la Constitución. Sea de la singladura política, social, o de la estirpe que sea, la Constitución ha sido una herramienta, un puente, para cruzar de una zona política a otra, pero nunca, demócrata.
Una democracia no se resuelve, como se ha querido resolver con la muerte de un dictador y la exclusión autárquica del pueblo obrero presentándole un único producto. El único. Eso no es una Democracia.
Analizar la Constitución para poder "creerla" "compartirla" desde todas las clases sociales es una entelequia. Creo que uno de los factores que alimentan una Constitución como la nuestra, al amparo de toda la soberanía nacional, es que los mismos soberanos nacionales, o sea, los ciudadanos, no se la han leído, y menos debatido.
La Constitución debiera ser materia esencial en la enseñanza, sin embargo no es así. Algo tan importante como la materia de la Constitución de los ciudadanos, está por debajo de la Religión; que por cierto, no es un VALOR, que se contemple en el primer articulo de nuestra Constitución, y sin embargo es materia, reitero, de enseñanza en todos los colegios privados y religiosos, cuando debiera ser materia de enseñanza en las instituciones de dicho signo, en este caso dentro del ámbito de y lugares religiosos. Justamente la religión se decanta de un forma arbitraria, parcialista, contra los valores del 1º articulo de nuestra Constitución.
Sin embargo, puede parecer una incongruencia salpicar este articulo con un tema tan exclusivo y especial como la religión. ¿Se puede reconocer que la religión no es un Valor? Se puede, porque de hecho no lo es. Sin embargo la inducción de la religión a través de estos valores superiores se trata con la anuencia de los poderes como tal. Y deja entrever un tufillo a Farsa institucional. Porque no se puede comprender de otro modo después de 32 años de actividad constitucional.
Este primer articulo, desde la perspectiva del ciudadano de a pie, sin mas conocimientos que la lectura y la razón, no tiene mas remedio que pensar que hace aguas desde el día 29 de diciembre de 1978. Con votación o sin ella. En estos cuatro pilares reposan el resto de los 168 artículos, que serán el espejo de una farsa consensuada.
1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Tal aseveración trae consigo la confusión a cualquier ciudadano. ¿Que es la soberanía nacional? Lo primero.
Si preguntáramos a cada uno de nosotros que tenemos que ver con la soberanía nacional, no sabríamos cómo explicarlo. Ni cómo sentirnos como parte de ese concepto, que es lo que es. un concepto. Soberanía nacional significa que eres algo , pero no eres. Y que eres parte de ese contubernio llamado soberanía para edificar sobre y apartarte de su construcción. Lo vemos claramente en el simulacro electoral, que es la única participación que te da ese concepto de soberanía nacional, para poder estructurar los poderes que te van a dirigir.
1.3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
¿Por qué durante 32 años no se han consultado a las nuevas generaciones que clase de forma política quieren los españoles? ¿ Por qué esta democracia, no hace gala de su institucionalidad y da cabida a la voluntad colectiva de los miembros del grupo, de esa soberanía nacional que hace gala en este articulo? Seguimos en una farsa continua, donde los diferentes poderes ideológicos han encontrado su sitio y su inmovilización ideológica, nada renovadora, y supeditada ala dictadura del pasado. La monarquía parlamentaria no es hoy día un referente político, donde todos los ciudadanos que componen la unidad nacional, hayan tenido las oportunidades de formar parte de la elección de este sistema politico. Por lo tanto, 32 años años después, se puede decir, que la forma política es una implantación institucional y por tanto nada demócrata.
Nada demócrata, es la no revisión de la Constitución y los cambios necesarios para conjugar los tiempos y las realidades. Cometemos los mismos errores que en la dictaduras. Implantación y sometimiento desde el poder. Con otras nominaciones mas liberales, pero la consecuencia es la misma. La Farsa está montada. El ejercicio de la Revision de la Constitución debiera ser una dinámica viva , natural y fidedigna en el tiempo y en la institucionalidad, y suena muy rancio ya, que los poderes, al unísono, y considerándose demócratas, consensuan una forma de política de silencios y miradas al infinito.
Artículo 2.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Técnicamente es así. Lo dice bien claro el artículo. No se puede fraccionar, partir, dividir, desgajar, romper ni y disolver, se supone la Unidad Estado Social y Demacratico de la Nación (art.1)
Si nos paramos a ver la reacciones de los politicos bajo su proselitismo ideologico, si poderes de masas como la Religion, desde las plataformas oportunas fundamentan y nos amenazan con la existencia de una ruptura de España , a lo largo de los 32 años que llevamos "comulgando" con este articulo ¿Como es que los veladores de la Nación, juristas, jueces y, o politicos, no salen a la palestra para dementir estas proclamas ?
Continuará……
La farsa del caso Madoff - Continuación
… continúa del número anterior.
José Mingo
A medida que se satura la población objetivo, el retorno será mucho menor y la mayor parte de los participantes, sobre todo los tardíos, habrán perdido totalmente la inversión.
El esquema Ponzi es una operación fraudulenta de inversión que implica el pago de prometedores o exagerados rendimientos. En realidad, las ganancias que obtienen los primeros inversores son generadas gracias a otros nuevos que caen engañados por las promesas de obtener grandes beneficios. El sistema sólo funciona si crece la cantidad de nuevas víctimas.
Los esquemas Ponzi ofrecen a sus inversores grandes cantidades de beneficios en un corto periodo de tiempo. El sistema puede funcionar a corto o largo plazo, dependiendo de la cantidad de nuevos inversores que se integren al negocio, pero está condenado al fracaso.
Lo que permite que el sistema funcione en un principio y logre mantenerse otro largo tiempo es que los primeros inversores, que recibieron sus beneficios por parte del negocio, tienden a mantener sus inversiones en la estafa y, a su vez, aunque algunos inversores tomen su dinero y abandonen el sistema, aun así le brindan buena propaganda al transmitir a otras personas las ventajas de entrar e invertir capital en el sistema.
Además, la estafa suele tratar de evitar que se retiren los inversores por medio del ofrecimiento de nuevos planes, mayores rentabilidades u otros productos o servicios, tales como electrodomésticos a precios bajos, consiguiendo de esta manera que el dinero se mantenga en el sistema y muy difícilmente salga de él.
Una vez llegados a este punto, pueden suceder tres cosas:
1. Los estafadores se escapan con el dinero y demás activos del negocio.
2. El sistema cae por su propio peso, ya que la inversión baja a la vez que comienza a haber dificultades para pagar; al comenzar los problemas, se corre el rumor y las personas comienzan a preguntar por su dinero, parecido a cuando quiebra un banco.
3. El sistema se expone, ya que las autoridades revisan los libros de contabilidad y descubren que gran parte de los activos que producen en realidad no existen.
En España, los esquemas de pirámide funcionaron con el nombre de “células de la abundancia”. El primer “fraude” piramidal del que se tiene noticia se atribuye a Baldomera Larra Wetoret, hija del escritor y periodista Mariano José de Larra; inició sus operaciones hacia los años setenta del siglo XIX, prometiendo al que le dejaba una onza de oro que en un mes la devolvería duplicada.
Operaba a la vista de todos pagando un 30% mensual con el dinero que le daban los nuevos impositores. Se dijo que llegó a recaudar 22 millones de reales y el escritor Juan Eduardo Zúñiga cifra los afectados en 5.000.
Su fama trascendió fronteras, como demuestran periódicos de entonces como Le Figaro de Paris y L’Independance Belge de Bruselas.
La quiebra sobrevino en diciembre de 1876, cuando desapareció con todo el dinero que pudo, aunque dos años más tarde fue detenida en Francia y condenada a seis años de prisión.
Otros casos de similares características en España fueron Sofico (1974), Fidecaya (1982), Banesto (1993), Gescartera (2001) y FinanzasForex.com (2009), pero la de mayor repercusión fue la llamada “estafa filatélica”: el 9 de mayo de 2006 fueron intervenidas dos instituciones, Fórum Filatélico y Afinsa, acusadas de una presunta estafa que dejó sin sus ahorros a más de 465.000 clientes y que causó un agujero patrimonial superior a los 4.500 millones de euros.
Las empresas vendían sellos sobrevalorados a personas incautas y luego los re-compraban por una cantidad algo superior.
Sin embargo, realmente los sellos no se revalorizaban. Como consecuencia de todo lo anterior, la Ordenación de Comercio Minorista prohibió “proponer la obtención de adhesiones o inscripciones con la esperanza de obtener un beneficio económico relacionado con la progresión geométrica del número de personas reclutadas o inscritas”.
De todos modos, en muchos casos la trampa es tan flagrante que el hecho de dejarse embaucar aun a sabiendas de que hay “gato encerrado” ejemplifica a la perfección el materialismo y el empobrecimiento moral de nuestra época, con lo que se evidencia que en muchos casos no se es víctima de un “timador”, sino de la propia obsesión por el dinero de cada uno.
Los lectores atentos se habrán dado cuenta de que hasta ahora he venido entrecomillando todas las palabras relacionadas con “timo”, “fraude”, “estafa” y demás.
Y es que el objetivo de este artículo no es tanto explicar el caso Madoff como intentar demostrar que no es sino la viva imagen de nuestro sistema bancario, un sistema que todos damos por hecho y aceptamos como lícito, moral y natural.
Una vez establecida dicha similitud, cada quién podrá juzgar si realmente el Sr. Madoff es culpable de algún delito o si simplemente se trata de un mero participante más en el juego de la banca, si bien más avezado de lo común.
Continuará….
Salida democrática integral a la vida y a la crisis mundial (10ª Parte)
… continúa del número anterior
Germán Martin
13.- Razones y causas de todo el mal y desequilibrio
Antes de comprometerme a decir algo suficiente, integral y auténtico sobre el valor y significado interno y externo de toda actividad humana, y empezar a presentar ante todo el mundo las cláusulas y razones principales del mal y desequilibrio humano, para poder hablar acto seguido de los cambios que se requieren, debo exponer y explicar, para mejor llevar a cabo la tarea, lo que a continuación refiero
Se trata de que siguiendo la pauta hasta ahora empleada aquí para expresar adecuadamente todo lo concerniente para la salida integral y democrática a la vida y a la crisis mundial, se comprende que sería necesario, sin duda, demasiado tiempo para desglosar y explicar
toda la metodología y sistemática del proyecto al que estamos adheridos para su solución.
Por todo esto he decidido eventualmente, hacer una real super-síntesis de todo lo que se debe considerar y realizar. Así pues, dejaremos para su explanación en un libro, o al menos para más tarde toda la explicación detallada del proyecto en sí.
Voy, pues a resumir en cuatro cláusulas o cuestiones las razones y causas de todo el mal y desequilibrio como también en cuatro las capacidades métodos y maneras para el arreglo de las cuatro cláusulas negativas que a continuación exponemos:
1º) Estudio suficiente para posible arreglo definitivo, de la cuestión intitulada “Instituciones Ideológicas,” como meollo y resumen de la “Cultura y Civilización Universal”, sobre todo en su relación con el acervo de la “Cultura y Civilización llamada Europea.
2º) Estudio suficiente para posible arreglo definitivo, del tema “Economía-Financias-Lucro etc.” como cáncer individual y global que se extiende y reina en régimen de absolutismo en nuestra sociedad.
3º) Estudio suficiente para posible arreglo definitivo de la parafernalia, entendida como Cuestión Laboral (productiva y ocupacional,) en todas sus proyecciones, como norma de vida hasta el momento altamente distorsionada, alienante y deformante, (aunque aceptada casi a la fuerza).
4º) Estudio suficiente para posible arreglo definitivo, de la cuestión relacionada con todo lo entendido como Dinero, Moneda, Trueque, en referencia a los valores que quieren o pueden representar cara al individuo y la sociedad.
Antes de empezar a explicar lo antedicho, pedimos por favor, ayuda, consejo incuestionable, etc. para mejor llevar a cabo nuestro propósito y proyecto.
Hablamos ya sucinta y brevemente, (pero con el sentido y comprensión suficientes para su correcta y adecuada solución), sobre el primer punto o cuestión que preconizábamos definitivamente en el capítulo anterior.
Se trata de intentar esclarecer de una vez y para siempre, las principales líneas ideológicas e institucionales que nos rigen, y que constituyen nuestro acervo cultural normativo en la vida como seres que nos decimos altamente civilizados.
Empezamos pues afirmando, (como es de rigor) que la Cultura de occidente es o parece ser el modelo o paradigma más adecuado, (aunque no exclusivo) de todo lo que podemos designar como progreso y civilización hasta ahora alcanzado por los seres humanos.
Damos por bien sentado y sabido que esta cultura occidental tiene fuertes arraigos ideológicos de los pueblos antiguos, (Egipto, Persia, Grecia, Roma, países así llamados antes bárbaros, y también, por supuesto los pueblos cristianos.)
Movimientos internos y externos a la personalidad de los seres pensantes, han ido haciendo, a través de los tiempos, que el contenido cultural de occidente haya adquirido las características y particularidades que ahora tiene y ostenta.
La caída del Imperio Romano, (siglo V ), el influjo y aflujo de los pueblos bárbaros e invasores, el auge del cristianismo, han ido preformando y conformando situaciones y posturas culturales como las vividas en la llamada Edad Media (obscura, baja y alta ), que confirmaban una especie de olvido y desprecio de los valores ideológicos y culturales antiguos o anteriores al advenimiento del cristianismo y posteriores al debacle de Roma., lo que suponía a todas luces, algo así como una rémora y/o lastre a todo progreso y civilización auténtica y real.
Obviamos hablar del continuado proceso de cambio que se fue realizando en el mundo occidental tras el advenimiento e influjo de los movimientos que dieron lugar al renacimiento, a las conquistas de la ciencia y de la libertad, al influjo del siglo de las luces y del avance de las ideas filosóficas, científicas, tecnológicas, sociales y sociológicas de los siglos XIX y XX, porque ya lo hemos glosado y explicado en reiteradas ocasiones y además porque comprendemos que las mayoría de nuestros lectores sabrán de esta cuestión tanto o más que nosotros.
Debate nuclear
Luis Morán Mendaña
A raíz del trágico accidente producido en Japón, saco la conclusión que la opinión pública es fácilmente sugestionable por los medios, además funciona por impulsos. A pesar de todo no podemos aceptar falacias ni medias verdades.
Algunos interesados han aprovechado el accidente incluyendo, de última hora, el debate nuclear en la pasada campaña electoral. Cada uno con sus propios argumentos: apelando a la seguridad, a la necesidad energética, al coste de la electricidad, etc.
Para centrarnos un poco, empecemos con una serie de datos objetivos y después pasaremos a uno subjetivo:
La energía nuclear es intrínsecamente peligrosa y contaminante. Por su propia naturaleza y definición.
- Independientemente del nivel de seguridad de las centrales, siempre existirá un margen de error donde las consecuencias son terribles. Tenemos dos ejemplos descorazonadores en la aún breve historia nuclear.
- Existe una dependencia energética descomunal que impide prescindir de cualquier forma de obtención de energía si queremos mantener el modelo de confort.
- Los contaminantes que generan estarán ahí como regalo que hacemos a los tata…..ra nietos y más allá.
- Es una cuestión aritmética muy sencilla. Si tenemos X recursos naturales para usar de manera sostenible y utilizamos el doble y cada año incrementamos esa proporción, es sencillamente insostenible.
- Son necesarios enormes desequilibrios entre el
primer y tercer mundo para mantener, a duras penas, este expolio universal.
- El sistema capitalista actual está basado en la deuda y por tanto es necesario un crecimiento continuo e infinito para su subsistencia. Si las materias primas y en general nuestro mundo es finito, así lo parece al menos, estamos abocados a la extinción.
- De manera cíclica es necesaria una crisis más o menos virulenta para reajustar ese desfase, aunque ni por esas se consigue.
La parte subjetiva, o quizás muy objetiva es que se puede simplificar bastante (y se resume) en una pregunta: ¿Estamos dispuestos a prescindir de esta fuente de energía?
Es el único debate posible, porque si empezamos un largo debate acerca de la seguridad de las centrales nucleares, estaremos perdiendo el tiempo inútilmente.
Las centrales podrán ser casi infinitamente seguras, y eso que estoy exagerando mucho, pero manejan una tecnología intrínsecamente contaminante y muy peligrosa. Ya lo dice el refrán: “si juegas con fuego te puedes quemar”.
La respuesta a la pregunta la sabemos todos. Está muy arraigado el sentimiento de estatus social, un confort mal entendido y unas necesidades ficticias, impuestas por otros de manera artificial.
Quizás en algún momento despertemos y empecemos a seguir la premisa que dicta otro refrán (¡bendito refranero español!): “No es más feliz el que más tiene sino el que menos necesita”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)