jueves, 30 de junio de 2011

¿Que coño haré cuando me muera?

Fernando Montalbán

Quizá lo que voy a contar aquí va a rallar la cabeza de muchos, sobre todo de los que vienen del campo racionalista.

Todo surge a propósito de una conversa en Madrid en ese Madrid de primavera que invita a sentarse en cualquier terraza y ver pasar gente sin ningún objetivo previo por parte de quien mira, solo por el mero placer de ver gente.
Tarde suave de temperatura, nada de frío, nada de calor... Madrid florece y te invita a pasear.

¿Que vas a hacer después de morir? me pregunta Miguel recién llegado de Méjico y con un desapego tal que bien podría haber sido la pregunta: ¿que vas a hacer después de comer, o mañana por la tarde?

No me sorprendió esta pregunta, con Miguel eran posibles este tipo de conversaciones e hice lo que hace cualquiera que tiene al alcance de la mano un vaso lleno, alargué la mano con calma, tome el vaso, lo acerque a la boca y bebí un sorbo lentamente, mientras pensaba en la respuesta.

- ¡No tienes respuesta!, se apresuro a decir mi compañero de mesa descojonado de risa.
-¡Que cabrón!, pensé, ahí me ha pillado, de nada me sirve la demora proporcionada por el vaso.



-¿Qué proyecto puede tener uno para después de morir?, a sabiendas de que todo lo que tienes no te lo vas a llevar, que se queda aquí, apuntó Miguel.



Era obvia la observación nadie que se muere se lleva nada...y ahí me dio la risa, me acorde de los banqueros y politiquillos de medio pelo que con la voz engolada nos contaban no se que tonterías de la crisis y su forma de salir...pensé: ¡que gilipoyas son estos!, tanto agarrar para nada


Nos quedamos callados mucho tiempo, Miguel miraba la calle, seguramente recordando algo de aquellos diez años que se paso en Madrid, después de venir de Polonia (la de verdad).
- No puede ser un tangible, me apresuré a decir.
- ¡Ah pinche cabrón has tardado! dijo Miguel mientras su espeso bigote mejicano se movía al ritmo de la risa.
- ¿De modo que tendrá que ser un intangible?...(mas silencio...más gente pasar...más primavera)
- ¡Tal vez!
- ¡Ya sé! sentarnos a la diestra de Dios padre..dije mientras me partía de la risa.
- No es posible que seas tan gilipoyas me decía Miguel, menudo aburrimiento si eso es así...¿te imaginas?

- Ya se, ya se a mi tampoco me encaja... pero lo que si me encaja es que uno tiene determinadas cualidades muy interesantes y positivas, me pregunto si desarrollar eso mas allá de la muerte será factible...
Lo que si era seguro es que al hacerme la pregunta me había colocado en una tesitura distinta, me hizo tener que romper una barrera mental para pasar a otro lado, que aun siendo totalmente desconocido, se había abierto a la posibilidad...( Javier Herranz, como te agradezco esta palabra regalada en un día en el que volvía la lluvia después de mucha sequedad interior) y yo sentía que esto no tenía nada que ver con religiones ni zarandajas varias, pero si tenía que ver con esas preguntas que desde muy chico me rondaban por la cabeza.

- Miguel se levantó,.. ¿esto lo pagas tú?
- Claro, vete tranquilo y cuando llegues a Méjico abraza a nuestra gente.
- Claro que sí.
Me levante nos dimos un abrazo y Miguel se marchó camino del Metro mientras yo me preguntaba: ¿que coño voy a hacer después de morir?

Pinche cabrón este Miguelito.

La tarde... la gente....Madrid, cómo me gusta Madrid en Primavera.

Verdad o Mentira

Eduardo Gonzalez de Sarralde



El no saber distinguir que es verdad o mentira de lo que nos cuentan en los medios, nos hace, en general, y para no volvernos locos, no preocuparnos demasiado por encontrar las verdades, tarea ardua por otro lado. Al fin y al cabo ¿tenemos instrumentos los ciudadanos de a pie para distinguir con certeza las verdades y mentiras que nos llegan de esta forma? Al final sacamos nuestras conclusiones de un cóctel de medias verdades que combinamos en uno u otro sentido y que damos por bueno. Pero las medias verdades no lo son, y en cambio nos confunden.

Podemos decir que no queremos pertenecer a un rebaño teledirigido, no creernos lo que nos cuentan al ciento por ciento, desconfiar de las informaciones de los medios de comunicación de masas, entramados con otros poderes económicos y fijarnos en medios que puedan parecer a simple vista más objetivos y fiables pero sobran ejemplos de como la cosa puede quedarse ahí porque están ganando los que tienen mas alcance y más influencia sobre las mentes que son modeladas como arcilla.

O, como cualquier opinión, esto es lo que me parece.


Es normal que ocurra por otro lado, cuanta gente hay que solo con solucionar el día a día necesite las energías de la casi totalidad del día para su supervivencia, cuanta que aún pudiendo destinar tiempo a otros menesteres que no sean su lucha diaria del trabajo (los que lo tengan) no ocupa su tiempo libre sino en un ocio hedonista e individual que les hace sentirse afortunados y distantes de todo lo que acontece, repitiendo como un lorito lo que oyen en algún sitio. Y a cuantos otros les convienen las mentiras pues conscientemente medran con ellas.

Atentado 11-S , excusa perfecta para que la población mundial esté de acuerdo con que hay un islamismo terrorista con el que hay que acabar "sea como sea", utilizando medios como invasiones de otros países, Irak, Pakistán, Afganistán entre otros, minimizando además los derechos individuales (también en EE.UU.) y humanos en todos los ámbitos, gente inocente secuestrada y confinada durante años bajo torturas, extradiciones-secuestro ilegales en otros países, aumento de gastos en la tecnología de guerra, armamento...etc., en detrimento de lo social y de los derechos hace tiempo adquiridos. Y todo ello consentido como algo necesario.

Que hay un terrorismo islamista no se pone en duda y que hay que atajarlo tampoco pero el “sea como sea” tiene sus peligros y en el caso del 11-S hay cosas que no cuadran y demasiados nubarrones sobre quienes fueron los culpables como para dar por buenos los informes oficiales. La mayoría de quienes han investigado un poco este tema lo saben.

Faltaron pruebas de que Al-Qaeda fuera la autora del hecho, es más, no se sabe con certeza si fue un instrumento inventado como cabeza de turco para demostrar que hay un enemigo brutal e inmisericorde capaz de matar 3.000 personas chocando dos edificios con dos aviones que se escapan de sus rutas normales durante casi dos horas en el espacio aéreo mas vigilado del mundo en el que si se detectan desvíos de las rutas normales de los aviones comerciales hay aviones supersónicos a su vera investigándoles en unos minutos.
Pero ese día no. Hacía falta algo tan espectacular y que quedara grabado en todas las retinas, luego los mensajes, hay que acabar con el terror, todo por la democracia y la libertad, todo por la seguridad, ya está todo justificado, carta blanca para la tortura, el secuestro, matanzas indiscriminadas y el confinamiento de inocentes, que seguro crea un odio que quizá no había.

Un informe de ese atentado que tapa demasiados puntos oscuros que apuntan a demoliciones controladas bien estudiadas y que fueron las causantes de que en una hora quedara poco más que polvo de tres edificios gigantescos y por otro lado, un misil en Virginia que destruye parte del edificio mas protegido del mundo y siguen diciendo que era otro avión .... pero se da todo por bueno, a instancias de la Unión Europea no se cuestiona nada, otro becerro de oro al que obedecer y adorar con eso de que la unidad es buena y las fronteras son malas pero cuanto nos cuesta, cuanta soberanía nos quita y que poca credibilidad ofrecen sus instituciones.

Así pues se llama “enfrentamiento bélico” a una invasión de un país, Irak, con la excusa de que había armas de destrucción masiva, se demuestra después que era una mentira para justificar esa invasión y que en realidad era una estrategia muy calculada que tiene que ver con otros intereses pero ahí queda la cosa.

Hay material que muestra como se ultraja y como se asesina a una población civil inocente pero pregunta a alguno, al final reconoce que hay que acabar con los terroristas (todos lo son) , todo está justificado con ese fin, que importa la tortura, que importan los asesinatos (“daños colaterales”) de niños, será que son semillas de nuevos terroristas, hay que acabar con todos, pero yo digo, quien es más terrorista y me pregunto si alguno de los que así piensan no ponen la cara de alguno de sus hijos en la de los niños masacrados por las bombas que dirigen los que promueven la Libertad y la Democracia que ellos no aplican.


Ahora soldados de un país asesinan en otro y tiran al mar, (lo "entierran", dicen al unísono) a un tal Bin Laden, supuesto responsable del 11-S pero que no figuraba en la lista de los más buscados por el FBI por ese hecho. Aplausos, todo está bien, vivan la democracia y las libertades. Y nos quedamos tan contentos. Muerto el perro se acaba la rabia, ¿no?. Caso cerrado.

Pero a muchos nos deja un sabor amargo porque nos estamos perdiendo muchas cosas, lo que nos cuentan nos lo cuentan mal, los detalles no cuadran .

Es a raíz de este asesinato en tierra extraña, esta ejecución en el que se viola la soberanía de un país, se asalta una propiedad y se asesina y se nos niega después al asesinado, que no tuvo derecho a ser juzgado (y enterrado), alguien que dicen era Bin Laden, que primero se defendió y luego dicen que no, lo que huele rancio, ya fueron muchas mentiras antes. Por otros sitios nos dicen que ya había muerto, entonces a quien creemos, a esos o a estos que lo tiran al mar con la excusa de no crear mártires.

El problema no es éste sino todo lo que lo envuelve, a lo que se está llegando que unos impongan su fuerza y sus leyes y los otros agachen la cabeza y todo siga como a los primeros les conviene.




Que todo sea blanco o todo negro es ya otra cosa muy distinta y quizá muchos de los que quieren pasar por buenos en nombre de esos altos valores que desconocen son los que deberían ser condenados. Tal vez lo sean algún día, ojalá en vida.


Constitución, reflexiones 1ª parte

Luis Maria Gonzalez Arias


Artículos de la Constitución.

Artículo 1
1.1 España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

Constituir claro que se ha constituido, lo de democrático, es mas difícil de entender cuando la Constitución sostiene artículos que han sido incluidos en una Constitución donde la Soberanía nacional que reside en el pueblo no ha participado en la redacción de la Constitución.

La Constitución es un todo, donde muchas partes no tienen nada que ver con la Democracia. Cualquier ciudadano, de la ideología que sea se puede quedar perplejo de como entender la Constitución. Sea de la singladura política, social, o de la estirpe que sea, la Constitución ha sido una herramienta, un puente, para cruzar de una zona política a otra, pero nunca, demócrata.

Una democracia no se resuelve, como se ha querido resolver con la muerte de un dictador y la exclusión autárquica del pueblo obrero presentándole un único producto. El único. Eso no es una Democracia.

Analizar la Constitución para poder "creerla" "compartirla" desde todas las clases sociales es una entelequia. Creo que uno de los factores que alimentan una Constitución como la nuestra, al amparo de toda la soberanía nacional, es que los mismos soberanos nacionales, o sea, los ciudadanos, no se la han leído, y menos debatido.





La Constitución debiera ser materia esencial en la enseñanza, sin embargo no es así. Algo tan importante como la materia de la Constitución de los ciudadanos, está por debajo de la Religión; que por cierto, no es un VALOR, que se contemple en el primer articulo de nuestra Constitución, y sin embargo es materia, reitero, de enseñanza en todos los colegios privados y religiosos, cuando debiera ser materia de enseñanza en las instituciones de dicho signo, en este caso dentro del ámbito de y lugares religiosos. Justamente la religión se decanta de un forma arbitraria, parcialista, contra los valores del 1º articulo de nuestra Constitución.

Sin embargo, puede parecer una incongruencia salpicar este articulo con un tema tan exclusivo y especial como la religión. ¿Se puede reconocer que la religión no es un Valor? Se puede, porque de hecho no lo es. Sin embargo la inducción de la religión a través de estos valores superiores se trata con la anuencia de los poderes como tal. Y deja entrever un tufillo a Farsa institucional. Porque no se puede comprender de otro modo después de 32 años de actividad constitucional.


Este primer articulo, desde la perspectiva del ciudadano de a pie, sin mas conocimientos que la lectura y la razón, no tiene mas remedio que pensar que hace aguas desde el día 29 de diciembre de 1978. Con votación o sin ella. En estos cuatro pilares reposan el resto de los 168 artículos, que serán el espejo de una farsa consensuada.


1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.


Tal aseveración trae consigo la confusión a cualquier ciudadano. ¿Que es la soberanía nacional? Lo primero.

Si preguntáramos a cada uno de nosotros que tenemos que ver con la soberanía nacional, no sabríamos cómo explicarlo. Ni cómo sentirnos como parte de ese concepto, que es lo que es. un concepto. Soberanía nacional significa que eres algo , pero no eres. Y que eres parte de ese contubernio llamado soberanía para edificar sobre y apartarte de su construcción. Lo vemos claramente en el simulacro electoral, que es la única participación que te da ese concepto de soberanía nacional, para poder estructurar los poderes que te van a dirigir.

1.3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

¿Por qué durante 32 años no se han consultado a las nuevas generaciones que clase de forma política quieren los españoles? ¿ Por qué esta democracia, no hace gala de su institucionalidad y da cabida a la voluntad colectiva de los miembros del grupo, de esa soberanía nacional que hace gala en este articulo? Seguimos en una farsa continua, donde los diferentes poderes ideológicos han encontrado su sitio y su inmovilización ideológica, nada renovadora, y supeditada ala dictadura del pasado. La monarquía parlamentaria no es hoy día un referente político, donde todos los ciudadanos que componen la unidad nacional, hayan tenido las oportunidades de formar parte de la elección de este sistema politico. Por lo tanto, 32 años años después, se puede decir, que la forma política es una implantación institucional y por tanto nada demócrata.
Nada demócrata, es la no revisión de la Constitución y los cambios necesarios para conjugar los tiempos y las realidades. Cometemos los mismos errores que en la dictaduras. Implantación y sometimiento desde el poder. Con otras nominaciones mas liberales, pero la consecuencia es la misma. La Farsa está montada. El ejercicio de la Revision de la Constitución debiera ser una dinámica viva , natural y fidedigna en el tiempo y en la institucionalidad, y suena muy rancio ya, que los poderes, al unísono, y considerándose demócratas, consensuan una forma de política de silencios y miradas al infinito.

Artículo 2.


La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.



Técnicamente es así. Lo dice bien claro el artículo. No se puede fraccionar, partir, dividir, desgajar, romper ni y disolver, se supone la Unidad Estado Social y Demacratico de la Nación (art.1)
Si nos paramos a ver la reacciones de los politicos bajo su proselitismo ideologico, si poderes de masas como la Religion, desde las plataformas oportunas fundamentan y nos amenazan con la existencia de una ruptura de España , a lo largo de los 32 años que llevamos "comulgando" con este articulo ¿Como es que los veladores de la Nación, juristas, jueces y, o politicos, no salen a la palestra para dementir estas proclamas ?

Continuará……

La farsa del caso Madoff - Continuación


… continúa del número anterior.

José Mingo

A medida que se satura la población objetivo, el retorno será mucho menor y la mayor parte de los participantes, sobre todo los tardíos, habrán perdido totalmente la inversión.

El esquema Ponzi es una operación fraudulenta de inversión que implica el pago de prometedores o exagerados rendimientos. En realidad, las ganancias que obtienen los primeros inversores son generadas gracias a otros nuevos que caen engañados por las promesas de obtener grandes beneficios. El sistema sólo funciona si crece la cantidad de nuevas víctimas.

Los esquemas Ponzi ofrecen a sus inversores grandes cantidades de beneficios en un corto periodo de tiempo. El sistema puede funcionar a corto o largo plazo, dependiendo de la cantidad de nuevos inversores que se integren al negocio, pero está condenado al fracaso.

Lo que permite que el sistema funcione en un principio y logre mantenerse otro largo tiempo es que los primeros inversores, que recibieron sus beneficios por parte del negocio, tienden a mantener sus inversiones en la estafa y, a su vez, aunque algunos inversores tomen su dinero y abandonen el sistema, aun así le brindan buena propaganda al transmitir a otras personas las ventajas de entrar e invertir capital en el sistema.
Además, la estafa suele tratar de evitar que se retiren los inversores por medio del ofrecimiento de nuevos planes, mayores rentabilidades u otros productos o servicios, tales como electrodomésticos a precios bajos, consiguiendo de esta manera que el dinero se mantenga en el sistema y muy difícilmente salga de él.




Una vez llegados a este punto, pueden suceder tres cosas:

1. Los estafadores se escapan con el dinero y demás activos del negocio.

2. El sistema cae por su propio peso, ya que la inversión baja a la vez que comienza a haber dificultades para pagar; al comenzar los problemas, se corre el rumor y las personas comienzan a preguntar por su dinero, parecido a cuando quiebra un banco.

3. El sistema se expone, ya que las autoridades revisan los libros de contabilidad y descubren que gran parte de los activos que producen en realidad no existen.

En España, los esquemas de pirámide funcionaron con el nombre de “células de la abundancia”. El primer “fraude” piramidal del que se tiene noticia se atribuye a Baldomera Larra Wetoret, hija del escritor y periodista Mariano José de Larra; inició sus operaciones hacia los años setenta del siglo XIX, prometiendo al que le dejaba una onza de oro que en un mes la devolvería duplicada.

Operaba a la vista de todos pagando un 30% mensual con el dinero que le daban los nuevos impositores. Se dijo que llegó a recaudar 22 millones de reales y el escritor Juan Eduardo Zúñiga cifra los afectados en 5.000.

Su fama trascendió fronteras, como demuestran periódicos de entonces como Le Figaro de Paris y L’Independance Belge de Bruselas.

La quiebra sobrevino en diciembre de 1876, cuando desapareció con todo el dinero que pudo, aunque dos años más tarde fue detenida en Francia y condenada a seis años de prisión.

Otros casos de similares características en España fueron Sofico (1974), Fidecaya (1982), Banesto (1993), Gescartera (2001) y FinanzasForex.com (2009), pero la de mayor repercusión fue la llamada “estafa filatélica”: el 9 de mayo de 2006 fueron intervenidas dos instituciones, Fórum Filatélico y Afinsa, acusadas de una presunta estafa que dejó sin sus ahorros a más de 465.000 clientes y que causó un agujero patrimonial superior a los 4.500 millones de euros.

Las empresas vendían sellos sobrevalorados a personas incautas y luego los re-compraban por una cantidad algo superior.

Sin embargo, realmente los sellos no se revalorizaban. Como consecuencia de todo lo anterior, la Ordenación de Comercio Minorista prohibió “proponer la obtención de adhesiones o inscripciones con la esperanza de obtener un beneficio económico relacionado con la progresión geométrica del número de personas reclutadas o inscritas”.

De todos modos, en muchos casos la trampa es tan flagrante que el hecho de dejarse embaucar aun a sabiendas de que hay “gato encerrado” ejemplifica a la perfección el materialismo y el empobrecimiento moral de nuestra época, con lo que se evidencia que en muchos casos no se es víctima de un “timador”, sino de la propia obsesión por el dinero de cada uno.



Los lectores atentos se habrán dado cuenta de que hasta ahora he venido entrecomillando todas las palabras relacionadas con “timo”, “fraude”, “estafa” y demás.

Y es que el objetivo de este artículo no es tanto explicar el caso Madoff como intentar demostrar que no es sino la viva imagen de nuestro sistema bancario, un sistema que todos damos por hecho y aceptamos como lícito, moral y natural.

Una vez establecida dicha similitud, cada quién podrá juzgar si realmente el Sr. Madoff es culpable de algún delito o si simplemente se trata de un mero participante más en el juego de la banca, si bien más avezado de lo común.

Continuará….

Salida democrática integral a la vida y a la crisis mundial (10ª Parte)



… continúa del número anterior

Germán Martin

13.- Razones y causas de todo el mal y desequilibrio
Antes de comprometerme a decir algo suficiente, integral y auténtico sobre el valor y significado interno y externo de toda actividad humana, y empezar a presentar ante todo el mundo las cláusulas y razones principales del mal y desequilibrio humano, para poder hablar acto seguido de los cambios que se requieren, debo exponer y explicar, para mejor llevar a cabo la tarea, lo que a continuación refiero

Se trata de que siguiendo la pauta hasta ahora empleada aquí para expresar adecuadamente todo lo concerniente para la salida integral y democrática a la vida y a la crisis mundial, se comprende que sería necesario, sin duda, demasiado tiempo para desglosar y explicar
toda la metodología y sistemática del proyecto al que estamos adheridos para su solución.
Por todo esto he decidido eventualmente, hacer una real super-síntesis de todo lo que se debe considerar y realizar. Así pues, dejaremos para su explanación en un libro, o al menos para más tarde toda la explicación detallada del proyecto en sí.

Voy, pues a resumir en cuatro cláusulas o cuestiones las razones y causas de todo el mal y desequilibrio como también en cuatro las capacidades métodos y maneras para el arreglo de las cuatro cláusulas negativas que a continuación exponemos:

1º) Estudio suficiente para posible arreglo definitivo, de la cuestión intitulada “Instituciones Ideológicas,” como meollo y resumen de la “Cultura y Civilización Universal”, sobre todo en su relación con el acervo de la “Cultura y Civilización llamada Europea.

2º) Estudio suficiente para posible arreglo definitivo, del tema “Economía-Financias-Lucro etc.” como cáncer individual y global que se extiende y reina en régimen de absolutismo en nuestra sociedad.

3º) Estudio suficiente para posible arreglo definitivo de la parafernalia, entendida como Cuestión Laboral (productiva y ocupacional,) en todas sus proyecciones, como norma de vida hasta el momento altamente distorsionada, alienante y deformante, (aunque aceptada casi a la fuerza).

4º) Estudio suficiente para posible arreglo definitivo, de la cuestión relacionada con todo lo entendido como Dinero, Moneda, Trueque, en referencia a los valores que quieren o pueden representar cara al individuo y la sociedad.

Antes de empezar a explicar lo antedicho, pedimos por favor, ayuda, consejo incuestionable, etc. para mejor llevar a cabo nuestro propósito y proyecto.



Hablamos ya sucinta y brevemente, (pero con el sentido y comprensión suficientes para su correcta y adecuada solución), sobre el primer punto o cuestión que preconizábamos definitivamente en el capítulo anterior.

Se trata de intentar esclarecer de una vez y para siempre, las principales líneas ideológicas e institucionales que nos rigen, y que constituyen nuestro acervo cultural normativo en la vida como seres que nos decimos altamente civilizados.

Empezamos pues afirmando, (como es de rigor) que la Cultura de occidente es o parece ser el modelo o paradigma más adecuado, (aunque no exclusivo) de todo lo que podemos designar como progreso y civilización hasta ahora alcanzado por los seres humanos.

Damos por bien sentado y sabido que esta cultura occidental tiene fuertes arraigos ideológicos de los pueblos antiguos, (Egipto, Persia, Grecia, Roma, países así llamados antes bárbaros, y también, por supuesto los pueblos cristianos.)

Movimientos internos y externos a la personalidad de los seres pensantes, han ido haciendo, a través de los tiempos, que el contenido cultural de occidente haya adquirido las características y particularidades que ahora tiene y ostenta.

La caída del Imperio Romano, (siglo V ), el influjo y aflujo de los pueblos bárbaros e invasores, el auge del cristianismo, han ido preformando y conformando situaciones y posturas culturales como las vividas en la llamada Edad Media (obscura, baja y alta ), que confirmaban una especie de olvido y desprecio de los valores ideológicos y culturales antiguos o anteriores al advenimiento del cristianismo y posteriores al debacle de Roma., lo que suponía a todas luces, algo así como una rémora y/o lastre a todo progreso y civilización auténtica y real.




Obviamos hablar del continuado proceso de cambio que se fue realizando en el mundo occidental tras el advenimiento e influjo de los movimientos que dieron lugar al renacimiento, a las conquistas de la ciencia y de la libertad, al influjo del siglo de las luces y del avance de las ideas filosóficas, científicas, tecnológicas, sociales y sociológicas de los siglos XIX y XX, porque ya lo hemos glosado y explicado en reiteradas ocasiones y además porque comprendemos que las mayoría de nuestros lectores sabrán de esta cuestión tanto o más que nosotros.


Debate nuclear


Luis Morán Mendaña

A raíz del trágico accidente producido en Japón, saco la conclusión que la opinión pública es fácilmente sugestionable por los medios, además funciona por impulsos. A pesar de todo no podemos aceptar falacias ni medias verdades.

Algunos interesados han aprovechado el accidente incluyendo, de última hora, el debate nuclear en la pasada campaña electoral. Cada uno con sus propios argumentos: apelando a la seguridad, a la necesidad energética, al coste de la electricidad, etc.

Para centrarnos un poco, empecemos con una serie de datos objetivos y después pasaremos a uno subjetivo:

La energía nuclear es intrínsecamente peligrosa y contaminante. Por su propia naturaleza y definición.

- Independientemente del nivel de seguridad de las centrales, siempre existirá un margen de error donde las consecuencias son terribles. Tenemos dos ejemplos descorazonadores en la aún breve historia nuclear.

- Existe una dependencia energética descomunal que impide prescindir de cualquier forma de obtención de energía si queremos mantener el modelo de confort.

- Los contaminantes que generan estarán ahí como regalo que hacemos a los tata…..ra nietos y más allá.

- Es una cuestión aritmética muy sencilla. Si tenemos X recursos naturales para usar de manera sostenible y utilizamos el doble y cada año incrementamos esa proporción, es sencillamente insostenible.


- Son necesarios enormes desequilibrios entre el
primer y tercer mundo para mantener, a duras penas, este expolio universal.

- El sistema capitalista actual está basado en la deuda y por tanto es necesario un crecimiento continuo e infinito para su subsistencia. Si las materias primas y en general nuestro mundo es finito, así lo parece al menos, estamos abocados a la extinción.

- De manera cíclica es necesaria una crisis más o menos virulenta para reajustar ese desfase, aunque ni por esas se consigue.

La parte subjetiva, o quizás muy objetiva es que se puede simplificar bastante (y se resume) en una pregunta: ¿Estamos dispuestos a prescindir de esta fuente de energía?

Es el único debate posible, porque si empezamos un largo debate acerca de la seguridad de las centrales nucleares, estaremos perdiendo el tiempo inútilmente.

Las centrales podrán ser casi infinitamente seguras, y eso que estoy exagerando mucho, pero manejan una tecnología intrínsecamente contaminante y muy peligrosa. Ya lo dice el refrán: “si juegas con fuego te puedes quemar”.

La respuesta a la pregunta la sabemos todos. Está muy arraigado el sentimiento de estatus social, un confort mal entendido y unas necesidades ficticias, impuestas por otros de manera artificial.

Quizás en algún momento despertemos y empecemos a seguir la premisa que dicta otro refrán (¡bendito refranero español!): “No es más feliz el que más tiene sino el que menos necesita”.

Fin a los privilegios de los políticos